Por
Alessandra Leles Rocha
Sinceramente, já não aguento mais
as manifestações indignadas em relação as aglomerações que se sucedem em plena Pandemia.
Está claro que, apesar de todos os apelos e as informações científicas a
respeito das consequências desse tipo de comportamento, milhares de pessoas vão
continuar insistindo, fazendo, sem nenhum constrangimento ou pudor.
Não faz muitos dias que li uma
matéria na Folha e deparei-me com a
seguinte frase, “É preciso chamar as
coisas pelo nome”. Concordo plenamente. Afinal de contas, cada vez mais
ensaboada para tomar posições convictas e claras, seja pela fragilidade
argumentativa ou por simples ignorância fundamentativa em relação ao assunto, a
sociedade brasileira acaba optando por posicionamentos bastante conservadores e
peculiares, ou seja, não dá o nome ao que pensa, sente, acredita, ...
Então, conectando as duas coisas,
aglomerações e nominar corretamente os fatos, percebi que estamos diante de uma
PERMISSIVIDADE CONSERVADORA. Pensava que esses termos poderiam ser considerados
como água e óleo, imiscíveis; mas, não.
Dentre as pautas que orbitam a
atual gestão federal está, justamente, o conservadorismo. O que pressupõe a
defesa da manutenção das instituições sociais tradicionais, ou seja, uma
maneira de rechaçar os avanços, as transformações e os realinhamentos da sociedade
as conjunturas vigentes.
Por isso, causa profunda
estranheza pensar que pessoas tão devotadas em hastear, metaforicamente ou não,
a bandeira da vida, que é uma das pautas conservadoras mais difundida, não se perturbem
com o avanço e a manutenção da Pandemia no país. Afinal, já foram mais de 470
mil óbitos pelo Sars-COV-2, até ontem.
Só que não. Não podemos nos
esquecer da permissividade. Ancorada por narrativas governamentais, a população
encontra o respaldo necessário para agir, segundo as vozes da própria cabeça. O
próprio governo federal se gaba de não impor restrições ao deslocamento e
trânsito das pessoas e culpa os demais entes da federação, por agirem de
maneira mais restritiva.
Mas, não bastasse isso, ele
também faculta a iniciativa de imunização ao cidadão, como se não houvesse a
necessidade de que todos, dentro das faixas etárias indicadas, fossem vacinados
para a contenção definitiva da circulação do vírus.
Razão pela qual, a excelência no
Programa de Imunização nacional vira fumaça, dada a lentidão e desestruturação do
processo, como jamais visto anteriormente. Imunizados com a 1ª e a 2ª doses
representam, 10,81% da população vacinável.
Tamanha permissividade, em plena
contemporaneidade, transmite ao cidadão uma ideia de liberdade sem limites. Ele
se sente dono e senhor de suas vontades e decisões, sem se preocupar com as consequências
e com seus pares, porque ele, também, traz consigo um individualismo
exacerbado. Portanto, a permissividade somada ao individualismo torna-se uma
mistura perigosa para uma dinâmica social equilibrada e respeitosa;
independentemente, da Pandemia.
Aliás, antes desses sinais visíveis,
na Pandemia, a permissividade conservadora já mostrava o seu alcance por meio
da defesa do uso e porte de armas, no fomento aos ataques contra personalidades
do Congresso e do Supremo Tribunal Federal (STF) e, na exacerbação de
narrativas e práticas intolerantes, discriminatórias e violentas contra grupos
sociais minoritários. O que evidencia um viés bastante tendencioso no discurso
conservador de defesa da vida.
Os diversos veículos de
comunicação e informação, nacionais e estrangeiros, dão conta diariamente de
como essa permissividade tem construído uma sociedade refém da morte. Principalmente,
aqueles menos favorecidos, ou seja, negros, pobres, moradores de comunidades.
Porque o conservadorismo, na
defesa das instituições tradicionais, limita e reinterpreta o seu espectro de atuação
de maneira tão contundente, que acaba legitimando a desigualdade social e econômica.
Então, essa permissividade conservadora visa a atender grupos sociais
privilegiados.
Ela não coloca em discussão o
valor humano dessas vidas; apenas, que elas têm o direito a uma liberdade sem
limites. Porque a sociedade contemporânea acredita que é possível trocar a
segurança pela liberdade.
Entretanto, quanto mais livres, mais
inseguros estão os cidadãos; na medida da impossibilidade de pensar sobre todas
as incógnitas que perpassam pelos desdobramentos e consequências dessa dinâmica.
Em suma, o mundo trocou as bases das suas certezas pela volatilidade das
incertezas.
Talvez, isso explique porque tantas
pessoas se rendam as ilusões, através da narrativa de quem lhes diz só o que
elas querem ouvir. Elas precisam legitimar esse leque de escolhas, que lhes foi
dado, ainda que incorretas e equivocadas, para resguardar um bocado que seja da
sua certeza.
Diante disso, a Pandemia, em solo
nacional, parece ter destino longo; apesar de todos os esforços hercúleos de
quem já se permitiu entender a gravidade do momento. Afinal, as estratégias de persuasão
informativa, empregadas até aqui, precisam ser reformuladas.
Penso que a hora pede visibilizar
mais a legião dos sequelados pela COVID-19. Deixá-los falar, contar as suas experiências,
compartilhar as suas dores e aflições. Trazer o real para a realidade, não para
essa representação ficcional.
Sair do recorte dos que
sobreviveram, como se isso fosse um passaporte que minimiza e extermina os
problemas. Porque isso não é verdade. A Ciência já sabe que, mesmo os
assintomáticos, podem desenvolver algum tipo de consequência em médio e longo
prazo.
Frente a todas essas reflexões, cabe a cada um pensar que “Suprimir os obstáculos não é dar liberdade, mas sim permitir o desregramento, que conduz à desestruturação, à monotonia, ao nada” (Pablo Picasso – pintor espanhol). Temos a ideia de que o permissivo é sempre bonzinho; mas, nos abstemos de pensar que ninguém sabe exatamente, em profundidade, quais ardis se escondem nessa bondade. Porque viver a suprimir obstáculos, gratuita e voluntariamente, não é obrigação de ninguém, a não ser que haja algum tipo de interesse nisso.